网易转自广州新快报的一篇报道《北大教授张**称学费低令穷人上学难》，让我觉得这位张**教授虽然贵为大学教授和管理学院院长，但是对学生的情况了解实在太少，即使这位张**教授日常生活中平易近人、能与学生打成一片，但是这个论断仍然给人一种高高在上、缺少毛主席所说的调查研究的印象。

首先，大学中的奖学金是否那么好拿？据我所知，很多大学里面有保送研究生制度、优秀学生留校制度，其中一个硬性指标就是这几个学生要各科成绩都在优秀以上、或除了一两科允许是良好之外其余都要在优秀以上。指标本身没有问题，但是在实际操作中，哪个班主任愿意浪费自己班上的这些保送名额呢？于是就要找到各科老师，让老师们按照学生进校第一次考试的成绩和排名，大体估算每次考试的成绩分数，以便保证在第一次考试中前几名的学生在以后的各科成绩都能“保持”优秀。否则这个班的保送名额就浪费了，班主任的面子和评级也会受到影响。——这就是部分学校执行的奖学金制度。

其次，学生拿到的奖学金能有多少是自己支配的？每年到了发放奖学金的时候，很多学校旁边的餐馆都红红火火，因为你拿了奖学金之后，同学们就要让你请客，却之当然不恭，大家都是同学，低头不见抬头见。客是一定要请的。而且很大程度上你拿奖学金是因为学校的保送制度“排挤”了其它同学成绩“上进”的机会，更剥夺了他们拿奖学金的“权利”。这可能也就是现在很多大学生经常逃课、四年下来学无所学的原因之一吧，因为“上进”也没有用。每个大学奖学金的数额可能不太一样，但是千把百元的奖学金经过一番吃吃喝喝之后，剩下的能有多少？

其三，如果按照张**教授作为一代知名经济学家的角度，他的言论自然近乎真理，非我等小辈所能识慧，故更不敢妄加评断，只好拿来主义，直接应用起来。从这一层面来讲，我倒觉得张**教授的说法其实非常隐晦，并不彻底。张**教授完全可以说，学费可以每年收十万，让那些有钱人的孩子来交钱上大学，而对那些从穷人家考上大学的孩子则给予奖学金，——因为人家穷人的孩子考上大学本就很不容易，当然属于优秀学生之列，国家应该给予奖励，所以应该建议国家改革奖学金制度，从高考时候就开始对学生实行奖学金：凡是能够考上大学的穷学生，都免费上大学。而让那些有钱人的孩子每年交十万、百万甚至千万的学费。相信，这样下去，既符合某些教授大声疾呼的“以市场经济手段配置教育资源”的宗旨，又能够使各大高校做到自主经营、自负盈亏，实在是两全其美的治国良策。相信张**教授如果抛出这样提法定能名垂青史。

其四，如果张**教授没有想到以上让穷学生免费上大学的深度，那么则可以让张**教授从自身做起，结合“提高学费对穷学生有利”的观点，推论出“降低薪酬（或无薪酬）对好教授有利”的结论来。这样也能够让这些好教授在艰苦的环境下激发出夺取诺贝尔奖的坚强决心和斗志来，从而能够让中国人在诺贝尔奖那样世界性的盛会上占有一席之地。所以，真的应该让国家考虑一下如何实施“低薪酬（或无薪酬）对好教授有利”的制度了。

相关新闻：

北大教授张维迎称学费低令穷人上学难

2007-11-28 03:16:40　来源: 金羊网-新快报(广州)　网友评论 207 条 进入北京论坛

新快报11月28日报道 据《郑州晚报》报道，近日，著名经济学家、北京大学光华管理学院院长张维迎在一高端经济论坛上表示，称大学提高学费对穷学生有利。

张维迎称，一个真正好的体制，是可以收费高，但花80％在奖学金上，穷人就上得起大学了。“北大本科生一年的成本是20000元，一年的学费4000元，剩下的16000元都是政府在补贴，这是穷人在补贴富人。为什么不让富人多出些钱呢？比如说，学费就可以收20000元，贫困家庭的孩子就给他全额奖学金，这就是富人补贴穷人了”。

张维迎说，在目前的体制下，太多人把目标锁定在北大、清华。而在美国不是非上哈佛不可，耶鲁、斯坦佛、普林斯顿都很好。“每个学校有每个学校的特色定位。中国教育应该通过充分竞争，形成教育多元化，这才会形成一个相对公平的多元化分布”。

(金羊网-新快报)